об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коржа Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об админис…

Как следует из представленных материалов, постановлениями судей районных судов города Москвы от 15 февраля 2021 года и от 19 февраля 2021#❝

года, оставленными без изменения судебными актами судей вышестоящих судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, Д.В.Корж признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. Постановлением от 15 февраля 2021 года заявителю назначен административный штраф в размере двадцати тысяч рублей, а постановлением от 19 февраля 2021 года – административный штраф в размере десяти тысяч рублей. Доводы заявителя о том, что он не принимал участия в несогласованных публичных мероприятиях, были отклонены судами со ссылкой на собранные по делу доказательства.#❝

По мнению заявителя, привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в указанных случаях повлекло нарушение его прав, гарантированных статьями 18, 19 (часть 1) и 31 Конституции Российской Федерации, и в связи с этим он просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации.#❝

В целях обеспечения реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в том числе определяет статус участников публичного мероприятия, закрепляя в статье 6 наряду с прочим круг их обязанностей (часть 3), а также перечень действий, которые они совершать не вправе (часть 4).#❝

Во взаимосвязи с данным регулированием действует часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия#❝

или пикетирования. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).#❝

Следовательно, будучи направленной на обеспечение надлежащего исполнения участником публичного мероприятии возложенных на него обязанностей и тем самым – обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, защиту прав и законных интересов иных участников публичного мероприятия и третьих лиц, оспариваемая заявителем норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает произвольного привлечения гражданина к административной ответственности без установления его вины в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 указанного Кодекса).#❝

Таким образом, часть 5 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации в системе действующего регулирования не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Формально оспаривая конституционность данной нормы, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его делу актами, в частности, настаивает на том, что он не был участником несогласованных публичных мероприятий и указывает на недостатки материалов дел об административных правонарушениях. Между тем проверка обоснованности правоприменительных решений, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит#❝

в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 524-О#❝