об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 176, пунктом 1 части 1 статьи 329 и пу…
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 549-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 176, пунктом 1 части 1 статьи 329 и пунктом 6 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 176, пунктом 1 части 1 статьи 329 и пунктом 6 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А.Андреев оспаривает конституционность части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», пункта 1 части 1 статьи 329 «Полномочия суда кассационной инстанции» и пункта 6 части 2 статьи 330 «Кассационное определение» КАС Российской Федерации, а также статьи 20 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было удовлетворено административное исковое заявление прокурора о понуждении Р.А.Андреева, отбывающего наказание в виде лишения свободы, к прохождению медицинского профилактического осмотра в целях выявления туберкулеза. При этом, как установили суды, в нарушение установленных требований заявитель с 2015 года не проходил такой осмотр, что создавало угрозу его здоровью, а также здоровью иных осужденных.#
По мнению Р.А.Андреева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 41, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам принимать необоснованные и немотивированные решения о медицинском обследовании гражданина в отсутствие его добровольного согласия на соответствующее медицинское вмешательство.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 23 июля 2020 года № 1673-О, от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О и др.).#
Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая право суда кассационной инстанции оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329), вопреки утверждениям Р.А.Андреева, обязывают суды принимать законные и#
обоснованные решения (часть 1 статьи 176) с указанием выводов по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (пункт 6 части 1 статьи 330). Более того, названный Кодекс применительно к производству в суде кассационной инстанции прямо предусматривает, что в кассационном определении должны быть указаны наряду с прочим мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 7 части 1 статьи 330).#
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленные на реализацию права на судебную защиту, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Р.А.Андреева.#
Что касается статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то она среди прочего закрепляет в качестве необходимого предварительного условия медицинского вмешательства дачу информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство (часть 1) и устанавливает случаи и порядок медицинского вмешательства без такого согласия (части 9 и 10).#
Само по себе приведенное регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, обязанного проходить медицинские осмотры и необходимые обследования, в том числе в целях выявления туберкулеза, в силу частей первой и пятой статьи 101 УИК Российской Федерации, абзаца шестого пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295) и пункта 31 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (утвержден приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285). Установление соответствующей обязанности обусловлено необходимостью защиты конституционно-значимых ценностей исходя из того, что целями#
осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации являются охрана здоровья граждан и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»).#
Таким образом, жалоба Р.А.Андреева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#