Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Нефтеленск» на нарушение его конституционных прав Положением о Министерст…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требований заявителя к публичному акционерному обществу#❝

«Газпром» о понуждении к заключению договора коммерческой концессии было отказано. При этом суды указали, что договор коммерческой концессии не является публичным договором, в связи с чем его заключение является правом, а не обязанностью ответчика; обращение ООО «НК «Нефтеленск» в арбитражный суд фактически направлено на принуждение к заключению договора коммерческой концессии на его условиях, что недопустимо в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое регулирование не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1), 72 (пункт «в» части 1) и 125 (часть 6), поскольку наделяет Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации полномочием выдавать лицензии на пользование участков недр.#❝

Кроме того, ООО «НК «Нефтеленск» просит отменить вынесенные по его делу судебные решения как неконституционные, признать его публикатором результатов интеллектуальной деятельности, а также инициировать создание государственного органа, наделенного исключительным правом на распоряжение и пользование недрами.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Последний же из представленных заявителем судебных актов – определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – принят 17 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах жалоба ООО «НК «Нефтеленск» подана по истечении установленного пунктом 2 статьи 97 названного Федерального конституционного закона годичного срока.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 558-О#❝