Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостранскомплект» на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, заявитель зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект, имеющий название «площадка для крана а/м и козлового», который расположен на земельном участке, относящемся к#❝

публичной собственности и предоставленном ему в аренду для эксплуатации зданий в качестве складов. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования государственных органов (соистцов) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Мостранскомплект» на указанный объект, который, согласно выводам судов, является асфальтовым покрытием и элементом благоустройства, не имеет самостоятельного функционального назначения и не относится к недвижимому имуществу как самостоятельному объекту гражданского оборота.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам удовлетворять иски государственных органов, связанные с защитой права публичной собственности на земельные участки, без исследования вопроса, в чем конкретно выразилось нарушение данного права, тем самым предоставляет необоснованное преимущество в защите государственной собственности перед частной, а именно допускает признание судами отсутствующим права частной собственности на объекты недвижимости, созданные до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации и используемые в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором они расположены, – для транспортировки и перемещения крупногабаритных грузов.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является#❝

собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).#❝

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 29 сентября 2020 года № 2224-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, наличие же в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также пункт 1#❝

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).#❝

Таким образом, статья 304 ГК Российской Федерации не может – в том числе с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации – рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам, что спорный объект, расположенный на земельном участке, относящемся к публичной собственности, не является недвижимым имуществом и право собственности на него не могло быть зарегистрировано в соответствующем реестре.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 572-О#❝