Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений

статьи 310 ГК Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства;#❝

пункта 1 статьи 450 данного Кодекса об основаниях изменения и расторжения договора;#❝

пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которому в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право#❝

приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом; в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом;#❝

статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» о праве потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах);#❝

пункта 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме;#❝

пункта 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, закрепляющего легальные определения используемых в данных Правилах понятий (в настоящее время утратили силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2607).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований С.С.Коробейникова к оператору связи, в частности об обязании восстановить действие договора об оказании услуг связи и о компенсации морального вреда. В обоснование иска заявителем было, среди прочего, указано, что договор об оказании услуг связи с ним расторгнут оператором в отсутствие на то оснований. Суды пришли к выводу о том, что договор был прекращен#❝

вследствие наступления договорного условия – непоступление в течение 240 дней со дня приостановления обслуживания абонентского номера денежных средств в размере, необходимом для возобновления оказания услуг связи, – и что оператор связи не изменял и не расторгал договор по своей воле. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам игнорировать их и принимать судебные постановления, нарушающие права граждан.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные постановления.#❝

Доводы, приведенные С.С.Коробейниковым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он фактически выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, а также отмена судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 585-О#❝