об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации…
Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1896-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Коробейникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С.Коробейников оспаривает конституционность статьи 310 ГК Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.#
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.С.Коробейникова к банку о защите прав потребителя: об обязании произвести перерасчет бонусов (кешбэка), восстановить ранее действовавшие условия договора. Суд, в частности, исходил из того, что по всем совершенным заявителем операциям банк произвел начисление бонусов (кешбэка) в соответствии с действовавшими на дату расчета правилами и тарифами, которые банк был вправе изменять в одностороннем порядке, о чем С.С.Коробейников был проинформирован при заключении договора.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания допускают их произвольное истолкование и применение судами, позволяя заключать договор оказания банковских услуг на условиях, предоставляющих банку возможность по своему усмотрению изменять условия договора и тарифы, а также не препятствуют судам игнорировать правовые нормы и выносить судебные постановления, нарушающие права и свободы граждан.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, предусматривающий общее правило о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, направлен на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1014-О, от 19 декабря 2019 года № 3403-О, от 26 марта 2020 года № 596-О и др.).#
Что же касается пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то предусмотренное им правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности#
изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 997-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, от 30 сентября 2019 года № 2397-О и др.).#
Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что сторонами договора изначально были предусмотрены основания начисления бонусов (кешбэка) на момент той или иной совершаемой клиентом операции в соответствии с тарифами банка, что не относится к одностороннему изменению договора.#
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, правильности применения тех или иных правовых норм с учетом указанных обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#
Применение судами иных положений статьи 310 данного Кодекса в конкретном деле с участием С.С.Коробейникова, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#