Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 стат…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Ишимская пивоваренная компания» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную#❝

силу решения этого же арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как полагает заявитель, были установлены постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора ООО «Ишимская пивоваренная компания».#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 8, 19 (части 1 и 3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если эти обстоятельства установлены судебными актами, позволяет судам игнорировать ненормативные правовые акты, подтверждающие наличие оснований для пересмотра.#❝

Кроме того, заявитель просит обязать арбитражные суды пересмотреть принятые по делу с его участием судебные акты.#❝

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, предусматривающий в качестве вновь открывшихся обстоятельств установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного#❝

судебного акта по данному делу, не препятствует арбитражному суду принять в качестве основания для пересмотра судебного акта установленные постановлением о прекращении уголовного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при условии их существенного значения для дела (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.#❝

Что касается вопроса о возложении на арбитражные суды обязанности пересмотреть принятые в отношении заявителя правоприменительные решения, а равно вопроса о том, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то их разрешение к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 612-О#❝