Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблова Анатолия Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Росс…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 32 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 2), 123 (части 1 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают рассмотрение кассационных жалоб на решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, что противоречит принципу гласности и правилу об открытости судебного разбирательства, а также препятствуют обжалованию принятых по его делу судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает рассмотрение кассационных жалоб судьей кассационного суда общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления единолично и без проведения судебного заседания в случаях, если предметом обжалования выступают судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. При этом указанная норма закрепляет право суда вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.#❝

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба А.А.Зяблова рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания ввиду подсудности этого дела мировому судье в качестве суда первой инстанции, а кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда#❝

Российской Федерации, была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда не были изменены или отменены кассационным судом общей юрисдикции.#❝

Указанное правовое регулирование соотносится с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П правовой позицией, согласно которой федеральный законодатель вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статей 3795, 3902, 3904 и 3906 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права А.А.Зяблова в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 615-О#❝