Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Дарьи Ивановны на нарушение ее конституционных прав частями 2, 5 статьи 25 и частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного…

Как следует из представленных материалов, определениями судьи арбитражного суда, принятыми в ходе рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества, было отказано в удовлетворении заявлений Д.И.Михайловой – конкурсного управляющего должника, а также общества с#❝

ограниченной ответственностью – конкурсного кредитора об отводе данного судьи.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают разрешение вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, тем же судьей, что – в отсутствие возможности самостоятельного обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи – лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на справедливую судебную защиту в разумный срок и влечет нарушение принципа беспристрастности суда в делах данной категории.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем, учитывая, что в силу части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации проверка законности и обоснованности определения судьи, принятого по вопросу о его отводе, не исключается, поскольку соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, прилагаемые к жалобе Д.И.Михайловой определения арбитражного суда первой инстанции не могут рассматриваться как подтверждающие исчерпание ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 625-О#❝