Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 627-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Караваевой Лейсан Раисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуально… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-627-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 627-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Караваевой Лейсан Раисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуально…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 627-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Караваевой Лейсан Раисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 140 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Караваевой Лейсан Раисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Р.Караваевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Р.Караваева оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного иска заявительницы о признании незаконным уведомления администрации#❝

муниципального образования о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Суды отметили, что ранее определением суда в рамках гражданского дела с участием ее супруга были приняты меры по обеспечению предъявленных к нему исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной на данном земельном участке, в виде запрещения ему и лицам, выполняющим по его заданию строительные работы, осуществлять дальнейшее строительство на этом земельном участке. С учетом того, что принятое впоследствии судебное постановление об удовлетворении предъявленного к супругу Л.Р.Караваевой иска не было исполнено, а также того, что заявительница после раздела совместно нажитого в браке имущества обратилась к административному ответчику с уведомлением о планируемом строительстве того же объекта, суды отклонили ее довод о том, что соответствующий запрет на нее, как на не привлеченное к участию в гражданском деле лицо, не распространяется. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 35 (часть 2), 36 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно лишает собственников земельных участков, не привлеченных к участию в гражданском деле, возможности своевременно реализовать право на строительство жилья.#❝

Кроме того, Л.Р.Караваева просит отменить принятые по ее конкретному делу судебные акты.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации, призванный обеспечить недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного решения, не может рассматриваться как нарушивший в обозначенном в жалобе#❝

аспекте конституционные права Л.Р.Караваевой, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что она фактически действовала в интересах лица, обязанного в соответствии со вступившими в законную силу судебными постановлениями воздерживаться от дальнейшего строительства спорного объекта и снести его.#❝

Проверка выводов судов, связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса об отмене судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Караваевой Лейсан Раисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 627-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →