Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БевиТэк» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 286 и пунктом 2 части 1…

части 1 статьи 286, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и#❝

возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом;#❝

части 3 этой же статьи, в силу которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам;#❝

пункта 2 части 1 статьи 287, закрепляющего, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда округа отменены акты нижестоящих арбитражных судов и отказано в удовлетворении заявления ООО «БевиТэк» о признании незаконными решений таможенных органов о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары. Суд указал, что обществом неправомерно применена ставка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 процентов при ввозе в Российскую Федерацию в 2018 году кормовых добавок, поскольку данный товар ни по свойствам, ни по наименованию не является готовым продуктом для кормления животных и не входил в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную#❝

стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908), в редакции, действовавшей на момент ввоза товара в Российскую Федерацию.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, они позволяют арбитражному суду кассационной инстанции игнорировать классификацию соответствующих кормовых добавок, содержащуюся во вступивших в законную силу решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, допуская тем самым вынесение противоречащих друг другу судебных актов.#❝

Части 1 и 3 статьи 286 АПК Российской Федерации регулируют пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, а пункт 2 части 1 статьи 287 этого же Кодекса позволяет суду по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства установлены нижестоящими судами правильно, но ими была допущена ошибка в толковании и применении норм права.#❝

Тем самым оспариваемые нормы устанавливают процессуальные гарантии права на судебную защиту, обеспечивают исправление в кассационном порядке возможных ошибок, допущенных нижестоящими судами, и, как не предполагающие произвольной квалификации спорных материальных правоотношений арбитражным судом кассационной#❝

инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «БевиТэк» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для отмены судебных актов по конкретному делу в кассационном порядке, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 633-О#❝