Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Науменко Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 80, 81, 83, 107 и 119 Семейного кодекса…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 22 декабря 2020 года, среди прочего, предусмотрено взыскание алиментов на несовершеннолетнюю дочь И.В.Науменко ежемесячно в размере 0,7 величины прожиточного минимума, установленного для детей в субъекте федерации (ранее алименты были взысканы ежемесячно в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода плательщика).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 38 (части 1 и 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не предоставляют детям, в отношении которых отцовство установлено в судебном порядке, право получать алименты с рождения наравне с иными детьми, закрепляют за родителями неравные обязанности по содержанию ребенка, нарушая право ребенка на сохранение прежнего уровня содержания, не гарантируют получение ребенком содержания в размере величины прожиточного минимума. И.В.Науменко также указывает, что принятые по делу с ее участием судебные постановления нарушают конституционные права ребенка и родителя и противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК Российской Федерации.#❝

И.В.Науменко просит – с учетом даты получения ею ответа консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года – считать обращение поданным в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный срок, а если такой срок пропущен – восстановить его.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на#❝

нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Упомянутый годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Письмо консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года, в котором, в частности, указано на возвращение надзорной жалобы И.В.Науменко без рассмотрения по существу, не является судебным постановлением, подтверждающим применение оспариваемых норм в деле с ее участием. Соответственно, как следует из представленных материалов, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 647-О#❝