Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюшкина Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 704-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюшкина Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюшкина Романа Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С.Плюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.С.Плюшкин оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 394, а фактически ее частей первой и второй, регламентирующих вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в деле с его участием, не соответствуют статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю произвольно определять средний заработок за время вынужденного прогула незаконно уволенного работника в случае отсутствия конкретного указания на размер подлежащей#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил подсчета средней заработной платы, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права работников.#❝
Что касается оспариваемых положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, то они имеют целью восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным, в том числе путем выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по делу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О признании приказов незаконными, об изменении даты и формулировки основания увольнения, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за вр — Определение ВС РФ от 14.11.2022 № 5-КГ22-118-К2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровина Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового код — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1281-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на нарушение его конституционных прав частями перво — Определение КС РФ от 29.10.2024 № 2886-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябцевой Риммы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями седьмой и восьмой статьи 394 Трудового — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй стат — Определение КС РФ от 18.01.2024 № 2-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапко Петра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Р — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3316-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на нарушение его конституционных прав статьей 304 Г — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 122 Налогового к — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 568-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 26 Федеральног — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сутчева Александра Петровича и Сутчева Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 577-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 58 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 07.04.2022 № 14-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 821-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амро Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым пункта — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 822-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пошехнова Вячеслава Анатольевича и Симонова Анатолия Николаевича на нарушение их конституционных пр — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 823-О