Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макухи Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и пунктом 3 части четвертой…

связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку приведенные в жалобе доводы фактически сводились к оспариванию достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, притом что производство по этому делу завершено постановлением приговора, вступившего в законную силу. Постановлением судьи Второго кассационного суда обшей юрисдикции от 30 апреля 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя на указанные судебные решения.#❝

В этой связи А.В.Макуха просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 45, 46 и 50 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы, в силу неопределенности понятия «иные новые обстоятельства», препятствуют возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также позволяют суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на отказ прокурора в возбуждении такого производства.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном порядке (глава 481) – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от#❝

24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и др.).#❝

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся иные обстоятельства, не перечисленные в ее пунктах 1, 2 и 21, при наличии которых в соответствии со статьей 414, частями первой, второй и четвертой статьи 415 данного Кодекса прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом. В силу статьи 416 данного Кодекса по окончании проверки или расследования и при наличии основания для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со статьей 417 данного Кодекса (часть первая); при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть вторая). Положения данного Кодекса, в том числе закрепленные в части четвертой статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, – соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).#❝

При этом решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 18 июля 2006 года № 282-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41-О-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О и № 859-О, от 29 сентября 2016 года № 1755-О, от 28 сентября 2017 года № 2156-О, от 29 мая 2018 года № 1365-О и др.). Такая проверка осуществляется в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Из содержания данной статьи следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных в ее части пятой решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О, от 29 сентября 2016 года № 2124- О, от 23 ноября 2017 года № 2727-О, от 27 марта 2018 года № 805-О, от 27 сентября 2018 года № 2156-О, от 28 января 2021 года № 17-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 125 и пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации нарушают права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 731-О#❝