об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устюжанина Яна Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 75 и пунктом 2 части втор…

пункт 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» в той мере, в какой он позволяет суду использовать в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной, оформленный в отсутствие защитника и содержащий сведения, не подтвержденные в судебном заседании;#

пункт 2 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» в части, позволяющей суду оглашать и использовать в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, без предоставления обвиняемому возможности допросить его и задать ему вопросы.#

В свою очередь, применительно к приговору Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Приведенное положение также выступает гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу.#

Наряду с этим статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 20 марта 2014 года № 638-О, от 24 июня 2014 года № 1338-О, от 29 сентября 2015 года № 2270-О, от 27 октября 2015 года № 2343- О, от 28 сентября 2017 года № 2127-О и от 27 февраля 2020 года № 268-О).#

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя в обозначенном им аспекте.#

прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 19 декабря 2017 года № 2827-О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 27 марта 2018 года № 799-О, от 29 мая 2018 года № 1353-О, от 27 сентября 2019 года № 2273-О, от 26 октября 2021 года № 2149-О и др.). Следовательно, данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 774-О#