Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Согласно статье 60 УИК Российской Федерации уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в частности, не прибывший к месту отбывания данных работ в установленный предписанием срок (пункт «б» части первой); в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы; со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей (часть третья). Тем самым замена неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, как неблагоприятное для лица последствие, обусловлено его собственным поведением и осуществляется по решению суда.#❝

В силу же части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того что в установленном главой 47 того же Кодекса порядке суд решает в том числе вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности пункта «б» части первой статьи 6017 УИК Российской Федерации, В.Г.Алексеев утверждает, что решение о замене ему принудительных работ на лишение свободы является незаконным и необоснованным, поскольку от отбывания наказания он не уклонялся, о последствиях несвоевременного прибытия к месту его отбывания в#❝

установленный срок он должным образом не предупреждался, само решение о замене принудительных работ лишением свободы было инициировано администрацией исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемой им норме, а вынесенному по его конкретному делу судебному решению, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 781-О#❝