об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61, частью первой статьи…
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 782-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61, частью первой статьи 62 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61, частью первой статьи 62 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года гражданину Э.А.Гусейнову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения нижестоящих судов (от 17 июня 2021 года и от 20 августа 2021 года) по вопросу об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на постановление следователя от 21 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судья не согласился с утверждениями заявителя о том, что в поданной им жалобе содержались новые, не являвшиеся предметом судебного разбирательства в#
2011 году доводы, и о том, что апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку ее разрешила судья, являвшаяся потерпевшей по уголовному делу, по которому Э.А.Гусейнов отбывает наказание.#
В этой связи заявитель просит проверить на соответствие статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#
пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», которые, по мнению заявителя, допускают участие в производстве по уголовному делу судьи, являвшейся потерпевшей по уголовному делу заявителя, лишив его тем самым права на беспристрастный суд;#
статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющую обусловливать решение суда доводами ранее рассмотренной жалобы, а не указаниями на новые обстоятельства, содержащиеся во вновь поданной, и лишать тем самым его как потерпевшего судебной защиты.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода прокурор, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может#
быть заявлен отвод (статьи 62, 64 и 66 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и права заявителя не нарушает.#
При этом поведение обвиняемого, подсудимого, расцениваемое как неуважительное и оскорбительное по отношению к иным участникам уголовного судопроизводства, не является презумпцией их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных, возникающих в ходе производства по делу вопросов, а также препятствием для заявления сторонами отвода судье и устранения этого судьи от участия в деле, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, или принимаемые им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Кроме того, соблюдение принципа беспристрастности участников судебного заседания гарантируется всей совокупностью уголовнопроцессуальных средств, включая контроль за объективностью разрешения уголовных дел со стороны вышестоящих судебных инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1855-О, от 26 мая 2016 года № 1121-О и от 20 апреля 2017 года № 828-О).#
Что касается статьи 125 УПК Российской Федерации, гарантирующей судебное обжалование любых действий органов предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то доводы, приведенные Э.А.Гусейновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с ее содержанием, а с неправильным, по его мнению, ее применением в его деле с учетом изложенных в жалобе фактических обстоятельств.#
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя указанным в его жалобе образом. Установление же того, свидетельствует ли приведенный им довод о наличии основания для отвода конкретного судьи с учетом обстоятельств его дела, а#
также являются ли сведения, изложенные в очередной жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, ранее изученными, к чему, по существу, сводятся аргументы рассматриваемой жалобы, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#