Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюшкина Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 62, частью первой ста…

Принимая решение об отводе защитников, суд исходил из того, что между выраженными в апелляционных жалобах позициями подзащитного#❝

и приглашенных им адвокатов имеются противоречия, препятствующие дальнейшему участию в деле выбранных Е.А.Синюшкиным адвокатов, в то время как сам осужденный и его адвокаты утверждали об отсутствии противоречий и о согласованности своих позиций. По мнению суда, противоречия выражены в том, что в трех апелляционных жалобах, поданных адвокатом Ф., вывод о виновности осужденного не оспаривался, а в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным совместно с адвокатом Ф., утверждалось о том, что осужденный в суде первой инстанции по совету адвокатов дал ложные признательные показания. В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный подтвердил, что в суде первой инстанции после консультаций с защитниками он себя оговорил в целях назначения наказания, не связанного с лишением свободы.#❝

Судом апелляционной инстанции осужденному назначен другой защитник с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. Отказ Е.А.Синюшкина от назначенного защитника не был принят судом. Суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрел все апелляционные жалобы и частично изменил приговор.#❝

Постановлениями судьи областного суда и судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отвергнуты выдвинутые в кассационных жалобах доводы Е.А.Синюшкина и его защитника о незаконности и необоснованности определения суда апелляционной инстанции об отводе защитников.#❝

В этой связи Е.А.Синюшкин просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 (части 1 и 2), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», часть первую статьи 69 «Отвод переводчика» и#❝

часть вторую статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяют суду вопреки возражениям подсудимого и его адвоката-защитника отстранить последнего от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу в том случае, когда суд приходит к выводу о том, что подсудимый якобы не согласен с позицией, избранной его защитником, а равно к выводу о том, что между позициями указанных лиц якобы имеются противоречия.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволили неправомерно отстранить от участия в деле избранных им и активно действующих адвокатов, вмешаться прокурору и суду в тактику защиты, допускающую одновременное выдвижение утверждений как о невиновности обвиняемого, так и о смягчении наказания, если вина будет установлена.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П отметил, что провозглашенное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника предполагает возможность выбора защитника, что не означает, однако, возможность выбирать в качестве такового любое лицо по усмотрению подозреваемого, обвиняемого и не предполагает участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. В силу публичноправовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от#❝

его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Основаниями для такого ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого, обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода избранного защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства.#❝

В числе гарантий обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения при неявке приглашенного защитника в установленный законом срок (части третья и четвертая статьи 50, статья 51), а также недопустимость участия в деле лица в качестве защитника при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных частью первой его статьи 72. При наличии таких обстоятельств и в случае, если защитник не устранился от участия в производстве по уголовному делу, ему может быть заявлен отвод, как это следует из части второй статьи 62 УПК Российской Федерации. Согласно части второй статьи 72 этого Кодекса решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном частью первой его статьи 69. Часть же первая статьи 69 УПК Российской Федерации предусматривает, что решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса; в ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное#❝

уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы в системе действующего правового регулирования неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.#❝

Требование заявителя, а также приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не включают положений, допускающих их произвольное применение, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 788-О#❝