Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

жалоб было отказано, с чем, в свою очередь, согласились заместители Председателя того же суда; при этом сведений о направлении осужденному копии протокола судебного заседания, не соответствующей содержащемуся в материалах уголовного дела оригиналу, не имеется.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статью 259 «Протокол судебного заседания» в той мере, в которой она, по утверждению заявителя, позволяет изготавливать, по существу, новый протокол судебного заседания с внесением в него дополнительных сведений, отсутствовавших в изначально представлявшейся стороне защиты редакции, не предоставляя при этом осужденному и защитнику право на ознакомление с новой редакцией протокола;#❝

статью 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», как не позволяющую осужденному подать замечания на новую редакцию протокола судебного заседания – о чем такому лицу стало известно лишь впоследствии – после рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции;#❝

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» в той мере, в которой она в силу своей неопределенности позволяет судьям Верховного Суда Российской Федерации непроцессуальными, не подлежащими обжалованию ответами возвращать без рассмотрения в качестве повторных надзорные жалобы, содержащие ранее не изучавшиеся судом доводы.#❝

Относительно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как#❝

препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 29 сентября 2020 года № 1994-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 20 декабря 2018 года № 3368-О, от 25 июня 2019 года № 1799-О, от 26 апреля 2021 года № 833-О и др.).#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О, от 28 декабря 2021 года № 2684-О и др.).#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 40117 УПК Российской Федерации нарушает права В.О.Янца обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемых положений статей 259 и 260 УПК Российской Федерации, то заявителем в этой части пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последний из представленных им судебных#❝

актов – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с постановлениями судей этого суда – вынесен 2 октября 2018 года, а последующие письма судей Верховного Суда Российской Федерации о возврате очередных надзорных жалоб как повторных не свидетельствуют о применении положений статей 259 и 260 УПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 795-О#❝