Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

невиновности осужденного, о необоснованности исследования в судебном заседании показаний потерпевших и о недопустимости доказательств, уже выступала предметом проверки республиканского верховного суда как суда кассационной инстанции в 2018 году; равным образом законность приговора в отношении А.С.Коркина проверялась судьей и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, которые 4 марта 2019 года и 23 января 2020 года отказали в передаче поданных обращений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В ответ же на обращения к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации сотрудник аппарата сообщил защитнику заявителя об истечении установленного срока подачи жалобы Уполномоченному.#❝

В данной связи А.С.Коркин просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46, 56 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

пункт 1 (именуемый заявителем частью 1) статьи 16 и пункт 1 (также именуемый в жалобе частью 1) статьи 17 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», как лишающие осужденного права обратиться с жалобой к Уполномоченному на вступивший в законную силу приговор суда в порядке и сроки, установленные для подачи кассационной жалобы на такое судебное решение;#❝

часть шестую статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет суду в нарушение принципа непосредственности и устности судебного разбирательства лишать подсудимого права допрашивать несовершеннолетних потерпевших, ограничиваясь оглашением данных ими в ходе предварительного расследования показаний;#❝

статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» того же Кодекса, как позволяющую, по утверждению А.С.Коркина, судьям судов кассационной инстанции не выносить процессуального решения по кассационной жалобе, поданной по#❝

новым правовым основаниям, не изучать ее, а возвращать без рассмотрения письмом без возможности его оспаривания.#❝

Статья 40117 УПК Российской Федерации – согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, – не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 28 января 2021 года № 23-О, от 27 января 2022 года № 151-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).#❝

При этом, по смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной)#❝

инстанции. Решение же об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 40117 УПК Российской Федерации, и разъяснение требований указанной статьи, не определяя по-иному права и обязанности сторон, не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления (определения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 30 ноября 2021 года № 2597-О и от 27 января 2022 года № 151-О).#❝

Таким образом, приведенная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.С.Коркина в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений в защиту интересов заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных А.С.Коркиным материалов следует, что приговор по его делу постановлен 6 августа 2018 года и вступил в законную силу 24 сентября 2018 года, а последний судебный акт – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – вынесен 23 января 2020 года. Последующие же письма судей судов кассационной инстанции о возврате очередных кассационных жалоб без рассмотрения как повторных не свидетельствуют о применении положений статьи 281 УПК Российской Федерации. Следовательно, А.С.Коркиным пропущен годичный срок для подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации в части оспаривания положений статьи 281 УПК Российской Федерации.#❝

Что же касается оспариваемых положений Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлено документальное подтверждение факта их применения судом в его конкретном деле.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 799-О#❝