Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 806-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Подгайного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Подгайный, осужденный по приговору суда, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя. Как следует из представленных материалов, должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации отказано в регистрации заявления А.А.Подгайного как сообщения о преступлении, так как в нем отсутствовало указание на признаки преступления, а выражалось несогласие с решением суда. Впоследствии заявитель обжаловал это решение в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, но производство по его жалобе было прекращено, а#❝
правомерность вынесенных по ней судебных решений подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.#❝
В этой связи заявитель оспаривает конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации и просит признать, что внутригосударственные средства судебной защиты по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, исчерпаны, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», допускающем судебное обжалование отказа в приеме сообщения о преступлении.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднит ь доступ граждан к правосудию. Данная норма направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, неопределенности не содержит (определения от 28 февраля 2017 года № 473-О, от 19 декабря 2019 года № 3582-О, от 28 сентября 2021 года № 2110-О и др.) и, таким образом, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝
Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝
Как следует из представленных материалов, правомерность принятого в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, а потому отсутствует сама предпосылка для разрешения вопроса о необходимости признания исчерпанности внутригосударственных средств судебной защиты со ссылкой на указанное заявителем постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, притом что жалоба А.А.Подгайного не отвечает критерию допустимости по иному основанию, – поскольку оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее его права.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А.Саркисяна — Постановление КС РФ от 20.01.2023 № 3-П
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. — Определение КС РФ от 19.05.2009 № 576-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1698-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 29.04.2026 № 982-О
- По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А.Шевякова — Постановление КС РФ от 25.04.2001 № 6-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на нарушение его конституционных прав статьей 304 Г — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 122 Налогового к — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 568-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 26 Федеральног — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 579-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сутчева Александра Петровича и Сутчева Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 577-О
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 58 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, слу — Постановление КС РФ от 07.04.2022 № 14-П
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 821-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амро Александра Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем тринадцатым пункта — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 822-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пошехнова Вячеслава Анатольевича и Симонова Анатолия Николаевича на нарушение их конституционных пр — Определение КС РФ от 07.04.2022 № 823-О