об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 806-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Подгайного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Подгайный, осужденный по приговору суда, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя. Как следует из представленных материалов, должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации отказано в регистрации заявления А.А.Подгайного как сообщения о преступлении, так как в нем отсутствовало указание на признаки преступления, а выражалось несогласие с решением суда. Впоследствии заявитель обжаловал это решение в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, но производство по его жалобе было прекращено, а#
правомерность вынесенных по ней судебных решений подтверждена Верховным Судом Российской Федерации.#
В этой связи заявитель оспаривает конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации и просит признать, что внутригосударственные средства судебной защиты по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, исчерпаны, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», допускающем судебное обжалование отказа в приеме сообщения о преступлении.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднит ь доступ граждан к правосудию. Данная норма направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, неопределенности не содержит (определения от 28 февраля 2017 года № 473-О, от 19 декабря 2019 года № 3582-О, от 28 сентября 2021 года № 2110-О и др.) и, таким образом, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#
Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#
Как следует из представленных материалов, правомерность принятого в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судебного решения подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, а потому отсутствует сама предпосылка для разрешения вопроса о необходимости признания исчерпанности внутригосударственных средств судебной защиты со ссылкой на указанное заявителем постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, притом что жалоба А.А.Подгайного не отвечает критерию допустимости по иному основанию, – поскольку оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее его права.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#