Канал
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 808-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской… · редакция от 31.03.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-03-31-808-o/
Определение КС РФ от 31.03.2022 № 808-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской…

Редакция от 31.03.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.03.2022 № 808-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 125 УПК РФст. 144 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю.Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к производству жалобы гражданки А.Ю.Ивановой на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по рассмотрению ее заявления о привлечении к уголовной ответственности прокурора. При этом отмечено, что данное заявление перенаправлено в прокуратуру района, о чем сообщено заявительнице.#❝

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании указанных судебных решений.#❝

В этой связи А.Ю.Иванова просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 42 «Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации». По утверждению заявительницы, данное законоположение в силу своей неопределенности позволяет сообщение о совершенном прокурором преступлении расценивать как заявление о правонарушении и не проводить по нему доследственную проверку в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры; проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 52 предусматривает особый порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе прокуроров.#❝

Оспариваемое заявительницей законоположение, предполагающее выбор процедуры привлечения прокурора к ответственности в зависимости от наличия в обращении сведений, указывающих на признаки преступления или же административного правонарушения, не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, а равно не#❝

содержит каких-либо изъятий из вышеуказанного особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.#❝

Проверка же правильности выбора процедуры привлечения прокурора к ответственности – на что, по существу, направлены доводы заявительницы – предполагает установление и оценку обстоятельств, изложенных в заявлении А.Ю.Ивановой в следственный орган, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Анны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 808-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →