Земельного кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута);#❝

пунктов 1, 3 и 4 статьи 23 и статьи 3923 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, цели и порядок установления#❝

сервитута, в том числе публичного, случаи заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.#❝

Как следует из представленных материалов, ряд граждан, включая заявителя, обратились в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, относящегося к федеральной собственности, в целях проезда к принадлежащим им земельным участкам и строительства линии электропередачи, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды кассационной инстанции.#❝

Согласно выводам судов, земельный участок, указанный в исковом заявлении в качестве подлежащего обременению, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения – Сочинского национального парка, правовой режим которого, закрепленный в законодательстве (подпункт 2 пункта 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт «д» пункта 2 и пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), исключает, по общему правилу, строительство автомобильных дорог и линий электропередачи, а также предусматривает необходимость согласования хозяйственной деятельности с уполномоченным государственным органом. При этом истцы не представили доказательств обращения за таким согласованием, а также невозможности организации иного проезда к своим земельным участкам и прокладки линии электропередачи, заключение же эксперта об отсутствии таких вариантов, положенное в основу решения суда первой инстанции, не учитывало обстоятельств, которые отметили суды апелляционной и кассационной инстанций.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 35, 36 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам игнорировать заключение судебной экспертизы о единственно возможном варианте проезда к земельным участкам, а также отказывать#❝

гражданам в установлении сервитута по рациональному, оптимальному и целесообразному для них варианту.#❝

Оспариваемые положения статьи 274 ГК Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О и др.).#❝

Соответственно, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о недопустимости ограничения права федеральной собственности на земельный участок исходя из его особого публичного значения и правового режима, закрепленного в иных нормативных актах, а также недоказанности отсутствия иных возможных вариантов обеспечения проезда к земельным участкам истцов и прокладки линии электропередачи.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств (включая экспертные заключения), положенных в основу судебных постановлений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 3923 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3097-О#❝