об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петлеванной Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Феде…

пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута);#❝

пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что обременение земельного участка#❝

сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего заявительнице, в целях прохода собственника смежного земельного участка, ремонта и обслуживания им стены жилого дома.#❝

По мнению М.В.Петлеванной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 23, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют устанавливать сервитут без учета нарушений, допущенных при образовании земельного участка, принадлежащего лицу, требующему установления сервитута, игнорировать наличие у последнего возможности обеспечить доступ к данному участку иным образом.#❝

Оспариваемые положения статьи 274 ГК Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения от 23 декабря 2014 года № 2760-О, от 29 мая 2018 года № 1181-О, от 27 февраля 2020 года № 367-О, от 27 декабря 2022 года № 3388-О и др.).#❝

С учетом изложенного названные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права#❝

заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал на невозможность иного варианта прохода к земельному участку сервитуария.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2345-О#❝