392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, Л.Б.Кабановой отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по ее делу постановления нижестоящих судов, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При этом судами были отклонены доводы заявительницы о введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и несвоевременным получением копии апелляционного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на принятые по вопросу о восстановлении пропущенного срока судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Повторная кассационная жалоба заявительницы на те же судебные постановления, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена с указанием на то, что ее кассационные жалобы были ранее рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.#❝

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, Л.Б.Кабановой отказано в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного данным судом определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов по делу с участием заявительницы и ее возвращении. При этом судами было отмечено, что обжалуемое определение не исключает дальнейшего движения дела и не является судебным постановлением,#❝

разрешающим дело по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на принятые по вопросу о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть шестая статьи 112, части первая и вторая статьи 376 1, так как препятствуют восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, направленной в суд в течение трех месяцев после прекращения действия объективных обстоятельств, препятствовавших ознакомлению лица с содержанием обжалуемого судебного постановления;#❝

часть третья статьи 3907, поскольку ограничивает право заинтересованных лиц на неоднократное обращение с кассационными жалобами к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в пределах срока, установленного частью первой статьи 390 3 указанного Кодекса, и рассмотрение этих жалоб по существу;#❝

пункт 2 части первой статьи 331, части первая и вторая статьи 392 и статья 393, так как исключают возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате.#❝

процессуального срока подачи кассационной жалобы, расширяют тем самым гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении данного процессуального срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом правоприменительная практика исходит из того, что при признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3761 ГПК Российской Федерации, – выступает возможность обжалования в вышестоящие судебные инстанции определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 376 1 данного Кодекса).#❝

о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предусмотрел тем самым дополнительную гарантию судебной защиты прав лиц, участвующих в деле, при предварительном рассмотрении их кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации. При этом указанное полномочие подлежит реализации в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской Федерации, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Само по себе оспариваемое положение статьи 390 7 ГПК Российской Федерации не исключает возможности неоднократного обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю при соблюдении названных условий. Разрешение же вопроса о возможности рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем кассационной жалобы заинтересованного лица по существу или о наличии оснований для ее возвращения заявителю, осуществляется в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств и содержания оспариваемых судебных постановлений.#❝

Вопрос же о том, исключает ли определение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заинтересованное лицо, дальнейшее движение дела, и, соответственно, подлежит ли соответствующее заявление удовлетворению, разрешается судом, в который подано это заявление. При этом необходимо учитывать наличие у данного лица права на обжалование в вышестоящих судах такого рода определений суда в случае, предусмотренном законом. Закреплено такое право и в отношении определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате (которым заявительница воспользовалась в полном объеме).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Оценка же обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и пересмотра по новым обстоятельствам определения суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате, а также о возвращении кассационной жалобы, поданной в порядке части третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1268-О#❝