Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

часть первую статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они допускают замену должника в исполнительном производстве без согласия правопреемника, лишая последнего права на судебную защиту;#❝

часть первую статьи 376 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» названного Кодекса, поскольку она не содержит положения, аналогичного содержащемуся в части четвертой статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, о том, что срок подачи кассационной жалобы лицом, находящимся в местах лишения свободы, начинает течь со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Е.С.Долмату и гражданке Ю. о признании перепланировки жилого помещения, находящегося в их долевой собственности, незаконной и о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В связи с регистрацией перехода доли Е.С.Долмата к гражданину С. в период рассмотрения дела судом было произведено процессуальное правопреемство. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, а на С. и Ю. возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние.#❝

Впоследствии договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенный между заявителем и С., был расторгнут судом с признанием указанной доли за Е.С.Долматом. На этом основании судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о признании заявителя процессуальным правопреемником С., которое удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.С.Долмата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Кроме того, Е.С.Долмат обратился в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебное решение, разрешившее дело по существу, и оставившее его без изменения апелляционное определение, однако жалоба была#❝

возвращена судьей кассационного суда общей юрисдикции в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и недоказанностью уважительных причин его пропуска. С возвращением кассационной жалобы согласились судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации.#❝

С учетом этого часть первая статьи 44 ГПК Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признающие состоявшееся правопреемство на стороне должника в установленном судом материальном правоотношении достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне должника, не лишая правопреемника судебной защиты, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.С.Долмата в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Российской Федерации от 28 января 2025 года № 203-О, от 27 февраля 2025 года № 404-О, от 26 февраля 2026 года № 425-О и др.).#❝

Часть первая статьи 3761 ГПК Российской Федерации предусматривает, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции, по общему правилу, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, а в случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, – со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Устанавливая объективный момент начала течения срока подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, данная норма обеспечивает единство срока кассационного обжалования для всех лиц, участвующих в деле, и тем самым служит целям обеспечения правовой определенности, предсказуемости и стабильности в том числе в сфере гражданского оборота. При этом указанной нормой не исключается возможность восстановления срока кассационного обжалования, если этот срок пропущен по причинам, признанным судом уважительными, с соблюдением предусмотренных законом условий (части первая и седьмая статьи 112, часть вторая статьи 376 1 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, часть первая статьи 376 1 ГПК Российской Федерации, определяющая момент начала течения срока на подачу кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции с учетом специфики гражданских дел, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Проверка же того, имелись ли основания для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования в конкретном деле Е.С.Долмата, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1194-О#❝