Уголовного кодекса Российской Федерации

Как утверждает заявитель, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку ее диспозиция – в силу своей неопределенности – позволяет привлекать к уголовной ответственности (в том числе неоднократно) за деяние, не признававшееся правонарушением в момент совершения, и поскольку она не конкретизирует термины «высшее#❝

положение» и «преступная иерархия», не определяет момента окончания преступления, что лишает граждан возможности осознавать общественную опасность и противоправность такого деяния, предвидеть наступление уголовно-правовых последствий его совершения, а также препятствует единообразному пониманию, толкованию и применению этой нормы, и, кроме того, поскольку она не предусматривает условий, порядка и форм отказа лица от своего положения и не устанавливает возможности его освобождения от уголовной ответственности.#❝

В соответствии с частью второй статьи 96 и пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Согласно представленным материалам постановлением городского суда от 28 сентября 2020 года, принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении жалобы (поданной в интересах Х.А.Акбулатова его адвокатом) на постановление о возбуждении уголовного дела.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления; на этой стадии уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от#❝

них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие. Именно этим судом осуществляется окончательная юридическая оценка деяния (постановления от 14 января 2000 года № 1-П, от 25 июня 2013 года № 14-П и от 2 июля 2013 года № 16- П; определения от 12 марта 2019 года № 578-О, от 29 мая 2019 года № 1254- О, от 31 марта 2022 года № 762-О и др.).#❝

Представленные же Х.А.Акбулатовым материалы не свидетельствуют о квалификации (юридической оценке) судом инкриминированного ему деяния, равно как не подтверждают и факта исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1490-О#❝