Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербило Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью второй статьи 21, частью…

решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано.#❝

А.Е.Вербило утверждает о неконституционности статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как позволяющей ограничивать конституционные права любого гражданина без установления его личности в постановлении суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», части второй статьи 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», части третьей статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, как допускающих возможность не рассматривать доводы заявителя при проведении проверки по сообщению о преступлении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат#❝

обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав.#❝

Между тем в качестве последнего судебного решения по делу А.Е.Вербило представлено определение кассационного суда общей юрисдикции, что не подтверждает факта исчерпания им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, по существу, выражает несогласие с принятыми по его жалобам судебными решениями, настаивая, что постановление судьи, на основе которого в рамках оперативно-розыскной деятельности прослушивались его телефонные переговоры, было вынесено в отношении другого лица. Однако проверка этих судебных решений требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1499-О#❝