Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.#❝

Из жалобы и представленных материалов следует, что подсудимый А.Л.Дорофеев не явился в судебное заседание, на котором оглашался постановленный в отношении него приговор, в связи с чем был объявлен в розыск, а мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. По рассмотрении апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника А.Л.Дорофеева, принесенных на данный приговор, он вступил в силу 15 мая 2019 года. А.Л.Дорофеев 6 сентября 2019 года был задержан и подал свою апелляционную жалобу на приговор. Производство по апелляционной жалобе осужденного на приговор прекращено апелляционным определением верховного суда республики в связи с тем, что осужденным по неуважительной причине пропущен срок апелляционного обжалования, подлежащий исчислению с момента провозглашения приговора. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб А.Л.Дорофеева на приговор и последующие судебные решения, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

По мнению А.Л.Дорофеева, оспариваемая норма противоречит статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования предоставляет суду апелляционной инстанции ничем не ограниченное право произвольно принимать решения по вопросу о возможности или невозможности повторного рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по жалобе осужденного, отсутствовавшего в судебном заседании при провозглашении приговора и подавшего на него жалобу в десятидневный срок с момента получения копии приговора, притом что апелляционная жалоба осужденного поступила в суд апелляционной инстанции, когда уголовное дело в отношении него уже было рассмотрено#❝

судом этой инстанции по соответствующей жалобе другого участника уголовного процесса.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов.#❝

Статья 38936 УПК Российской Федерации предусматривает повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции лишь по поданным апелляционным жалобе, представлению в установленный законом срок, притом что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (часть первая статьи 3895 УПК Российской Федерации). Осужденный, пропустивший по неуважительной причине срок апелляционного обжалования, не лишен права оспорить приговор в кассационном порядке. Данным правом А.Л.Дорофеев воспользовался.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса об исчислении срока апелляционного обжалования в конкретном деле, на что, по существу, направлены требования заявителя, утверждающего, что он подал жалобу с соблюдением десятидневного срока, а равно оценка правильности выбора судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1513-О#❝