Канал
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1561-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бигишкина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Рос… · редакция от 28.06.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-06-28-1561-o/
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1561-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бигишкина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Рос…

Редакция от 28.06.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1561-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бигишкина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бигишкина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Бигишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Бигишкин оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, произведен раздел земельного участка площадью 1580 кв.м и жилого дома, находившихся в долевой собственности заявителя и гражданки З. При этом суд определил размер образуемых земельных участков (площадью 790 кв.м каждый) исходя из равенства долей участников долевой собственности и отклонил требование В.А.Бигишкина о выделении ему участка большей площади – 1114 кв.м.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности раздела земельного участка с учетом сложившегося землепользования между участниками долевой собственности и с выплатой компенсации за подобный раздел, произведенный с отступлением от общего правила о выделе имущества пропорционально размерам долей.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые законоположения, направленные на реализацию требований статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предусматривают возможность выдела имущества несоразмерно долям в праве собственности с выплатой соответствующей денежной суммы или с иной компенсацией.#❝

Такое правовое регулирование, позволяющее судам, исходя из принципа справедливости, учитывать фактические обстоятельства при разрешении споров, связанных с разделом общего имущества или выделом долей, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование таких обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка правомерности и обоснованности выбранных судами способов и условий выдела доли в праве общей собственности на земельный участок или раздела такого участка, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бигишкина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1561-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →