Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального…

Как следует из представленных и размещенных на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru) материалов, определением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения президиумом этого суда, отказано в удовлетворении заявления Е.И.Степанова о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, вынесенного по заявлению Е.И.Степанова о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной#❝

собственности. При этом в обоснование данного заявления указывалось на ряд определений Конституционного Суда Российской Федерации, которыми было отказано в принятии к рассмотрению жалоб Е.И.Степанова. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.И.Степанова, оспариваемое законоположение противоречит статье 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду не признавать в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых, как он полагает, приводится конституционно-правовое истолкование примененных в его конкретном деле норм.#❝

Статья 311 АПК Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, к числу которых относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3).#❝

Данное законоположение (как в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела заявителя, так и в редакции Федерального закона от 30#❝

декабря 2021 года № 473-ФЗ), рассматриваемое с учетом предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Определения же Конституционного Суда Российской Федерации, на которые заявитель ссылался как на новое обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного акта, вступившего в законную силу, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Таким образом, пункт 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1613-О#❝