Канал
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1617-О · Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 28.06.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-06-28-1617-o/
Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1617-О

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.06.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1617-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 112 ГПК РФст. 376.1 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванесяна Борика Армавировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112, частями первой и второй статьи 3761 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А.Аванесяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.А.Аванесян оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», а также частей первой и второй статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#

Как следует их представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, Б.А.Аванесяну было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению Б.А.Аванесяна, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку позволили суду общей юрисдикции необоснованно отказать в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу кассационной жалобы.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Дополнительной гарантией реализации данного права – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3761 ГПК Российской Федерации, – выступает возможность обжалования определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 3761 названного Кодекса).#

Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, как и части первая и вторая его статьи 3761, в том числе устанавливающие процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления, порядок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока ее подачи и способствующие реализации принципа правовой определенности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Б.А.Аванесяна, перечисленные в жалобе.#

Оценка же обоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванесяна Борика Армавировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1617-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →