об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джанибекова Расула Ожаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 427 по взаимосвязи с частью третьей с…

лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.#❝

Кроме того заявитель считает неконституционным пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.#❝

Как следует из представленных материалов, решением третейского суда, с учетом его постановления о процессуальном правопреемстве на стороне истца, за Р.О.Джанибековым признано право на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по заявлению лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, – администрации муниципального образования, отменено определение суда первой инстанции о выдаче Р.О.Джанибекову исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд. При этом в кассационном определении было, в частности, указано, что в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в том числе пунктом 5 части 2 его статьи 14, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией этого права, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, – публичноправовые последствия.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанное определение судьи кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, относит решение вопроса о праве собственности на недвижимое имущество к исключительной компетенции государственных судов и не допускает выдачу этими судами исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам о праве собственности на недвижимое имущество.#❝

Этим же конституционным нормам, как утверждает заявитель, не соответствует и часть пятая статьи 427 ГПК Российской Федерации, которая, находясь во взаимосвязи с частью третьей статьи 418 данного Кодекса, позволяет лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства, обращаться в суд с кассационной жалобой на определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ранее, чем государственным судом принят и вступил в законную силу судебный акт по делу об отмене этого решения третейского суда.#❝

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Поскольку согласно представленным материалам дело по заявлению Р.О.Джанибекова о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и сведений о результатах его рассмотрения заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации не представлено, его жалоба является недопустимой и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1632-О#❝