Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савостьяновой Тамары Константиновны на нарушение ее конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Рос…

Как следует из представленных материалов, решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года, Т.К.Савостьяновой отказано в удовлетворении искового заявления к органам здравоохранения о признании незаконными действий их сотрудников и#❝

взыскании компенсации морального вреда. При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Впоследствии Т.К.Савостьяновой также было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 8 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

По мнению заявительницы, суд общей юрисдикции, применив в ее деле статью 79 ГПК Российской Федерации, нарушил требования статей 2, 19, 46 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Т.К.Савостьянова ставит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативных актов.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Представленные заявительницей судебные постановления, подтверждающие применение в ее деле статьи 79 ГПК Российской Федерации, приняты более чем за год до ее обращения с данной жалобой в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации (14 июня 2022 года), т.е. по истечении названного срока. Судебные постановления, вынесенные по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не свидетельствуют о применении оспариваемого законоположения.#❝

Что касается иных поставленных Т.К.Савостьяновой в жалобе вопросов, то их разрешение не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1893-О#❝