Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство А.К.Богдановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и она возвращена заявителю. При этом судьей был отклонен довод заявителя о позднем получении копии одного из обжалуемых судебных актов – постановления#❝

арбитражного суда округа и указано в том числе на имевшуюся у него возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предоставляют подателю кассационной жалобы свободного выбора формы подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а именно на бумажном носителе или в электронном виде.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, положения частей 1 и 6 статьи 2913 которого предусматривают право кассатора направить кассационную жалобу и прилагаемые к ней материалы как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом данные нормы не ограничивают, а, наоборот, предоставляют такому лицу исходя из имеющихся у него технических и иных возможностей право выбора из двух равных по своим правовым последствиям способов подачи кассационной жалобы.#❝

Что касается вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, то он мотивированно решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах свободы усмотрения, предоставленной суду законом. При этом, согласно сложившемуся в#❝

правоприменительной практике толкованию регулирующих кассационное производство норм процессуального права, превышение нижестоящим арбитражным судом определенного указанным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока; если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока судом, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).#❝

Дополнительной гарантией реализации прав заинтересованного лица служит возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской Федерации). Представленные заявителем материалы не содержат сведений о том, что он воспользовался указанной гарантией.#❝

Таким образом, части 1 и 6 статьи 2913 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1908-О#❝