Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванчея Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и частью третьей статьи 196 Гражданс…

закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.И.Иванчею отказано в удовлетворении искового заявления к ряду ответчиков о взыскании расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.И.Иванчея, произвольные толкование и применение судами в деле с его участием части первой статьи 39 и части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, позволивших суду по своей инициативе изменить предмет и основание иска, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53.#❝

Кроме того, заявитель полагает, что части 1 и 2 статьи 48, части 1, 2, 4 и 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также пункт 4 части 2 статьи 73 данного Федерального закона во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 33 и пунктом 36 Порядка назначения лекарственных препаратов (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 января 2019 года № 4н, утратил силу с 1 марта 2022 года в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 ноября 2021 № 1094н) не соответствуют статьям 39 (часть 1), 41 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку их истолкование судом явилось основанием для отказа в возмещении расходов на лекарства.#❝

Требования С.И.Иванчея, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судами в его конкретном деле, а также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов. Тем самым фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1927-О#❝