Канал
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2043-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 21.07.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-07-21-2043-o/
Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2043-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 21.07.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.07.2022 № 2043-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 412.5 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысенко Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4125, а также пунктом 5 статьи 4127 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С.Лысенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 24 ноября 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина П.С.Лысенко об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и определения суда второй инстанции.#❝

Последующее обращение заявителя, поименованное «ходатайством о разъяснении неясностей в ответе на жалобу», возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года#❝

с указанием, что возможность обжалования ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, а внесение повторных надзорных жалоб не допускается.#❝

В данной связи П.С.Лысенко просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 3), 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части второй и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», а также пункт 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его утверждению, вследствие своей неконкретизированности и необязательности судье и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлять не опровергнутыми все доводы надзорных жалоб при отказе в их удовлетворении.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4125 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 26 апреля 2016 года № 736-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 25 июня 2019 года № 1796-О, от 31 мая 2022 года № 1378-О и др.). Закрепленный в части третьей этой статьи дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей#❝

этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 24 октября 2019 года № 2709-О, от 24 февраля 2022 года № 227-О и др.).#❝

При этом согласно статье 4127 данного Кодекса постановление судьи об отказе в передаче обращения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции помимо прочего должно содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5). Приведенные законоположения, действуя в нормативном единстве с предписаниями части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, не предполагают освобождения от обязанности проанализировать все изложенные в надзорной жалобе доводы и принять обоснованное решение, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1976-О, от 22 декабря 2015 года № 3011-О, от 23 июня 2016 года № 1270-О, от 23 июля 2020 года № 1877-О, от 24 июня 2021 года № 1325-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысенко Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2043-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →