Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

надзорной жалобы также было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года.#❝

В этой связи гражданин Н.П.Лобеев просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 47 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть вторую статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», а фактически – ее положение о том, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление;#❝

часть первую статьи 343 «Вынесение вердикта», согласно которой присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений; если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием;#❝

пункт 1 части второй и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», устанавливающие полномочия судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести постановление по результатам изучения надзорных жалобы, представления, а также Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя по отмене названного постановления;#❝

статью 4126 «Сроки рассмотрения надзорных жалобы, представления», согласно которой надзорные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в течение одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в течение двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело было истребовано, за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку позволяют председательствующему судье путем формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, фактически отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов; присяжным заседателям – вынести вердикт голосованием до истечения 3 часов пребывания в совещательной комнате; судье Верховного Суда Российской Федерации – без соблюдения установленных сроков дважды вынести постановление по надзорным жалобам осужденного вместо принятия решения по последней жалобе Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем.#❝

Часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации не наделяет суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 18 июля 2019 года № 1849-О и др.), а часть первая статьи 343 этого Кодекса включает в порядок совещания присяжных заседателей правило о том, что при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении 3 часов. Данные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Н.П.Лобеева в обозначенном им аспекте.#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 4125 и 4126 УПК Российской Федерации, то они не содержат изъятий из принципа законности в уголовном судопроизводстве, согласно которому процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), и также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

К тому же вынесение судьей постановления об отказе в передаче надзорной жалобы осужденного для ее рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если эта жалоба являлась повторной и ранее по ней уже выносилось аналогичное, по утверждению Н.П.Лобеева, постановление, не меняет его правового положения и не лишает осужденного возможности обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке части третьей статьи 4125 УПК Российской Федерации.#❝

Требование заявителя, а также приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле, а также с выбором подлежащих применению норм. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 777-О#❝