Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ландышева Владимира Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 413 Уголовно-процессуального ко…

рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утверждая, что данные положения в силу своей неопределенности препятствуют возобновлению производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 29 марта 2016 года № 588-О и др.).#❝

С учетом этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 26 марта 2020 года № 781-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемая заявителем часть третья статьи 413 УПК Российской Федерации его прав не нарушает. Формально указывая на#❝

неконституционность данной нормы, В.В.Ландышев фактически ставит вопрос о незаконности и необоснованности принятых по его делу судебных решений. Однако вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра таких решений, поскольку это связано с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно как акт толкования закона в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2209-О#❝