И частями третьей – пятой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 23 марта 2022 года), при этом отказав в судебном заседании в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове#❝

явившегося для опроса свидетеля и разъяснив, что в действительности показания этого лица уже были оценены судами первой и вышестоящей инстанций.#❝

В данной связи А.Ю.Березин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации и статьям 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, как не обязывающую суд апелляционной инстанции удовлетворять ходатайство стороны защиты о допросе явившегося по ее инициативе в суд лица в качестве свидетеля, а также части третью – пятую статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» того же Кодекса, поскольку данные нормы не конкретизируют понятия иных новых обстоятельств и ограничивают порядок установления вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Согласно части второй статьи 96 и пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации наряду с прочим должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого#❝

нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Однако, вопреки данным требованиям, А.Ю.Березиным представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, которые не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2227-О#❝