Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение мирового судьи об отказе в удовлетворении искового заявления кредитной организации к А.В.Разумовой о взыскании процентов по кредитному договору, пени и#❝

принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.#❝

По мнению А.В.Разумовой, оспариваемые законоположения в силу их неопределенности не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду апелляционной инстанции истребовать и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, принять к рассмотрению их незаверенные копии, уклониться от обсуждения вопроса о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и отказаться от вынесения определения по данному вопросу.#❝

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации возложить на суд апелляционной инстанции обязанность пересмотреть принятое по делу с ее участием судебное постановление.#❝

Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а также корреспондирует части второй статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.#❝

Абзац второй части первой статьи 327 1 ГПК Российской Федерации предписывает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции#❝

по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение. При этом часть вторая статьи 71, как и абзац второй части первой статьи 327 1 ГПК Российской Федерации не предполагают отступления от установленных в статье 67 того же Кодекса правил оценки доказательств, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.В.Разумовой в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же того, были ли судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее конкретного дела допущены процессуальные нарушения, на чем фактически настаивает заявительница в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2326-О#❝