Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Карпенко Олега Геннадьевича, Ландера Игоря Эдуардовича и Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение их конституционных прав взаимос…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в принятии искового заявления к муниципальному унитарному предприятию о восстановлении на работе и#❝

признании незаконными приказов об увольнении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы О.Г.Карпенко, И.Э.Ландера и Т.А.Сивирин для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и пункта 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду право немотивированно отказывать в принятии искового заявления, в том числе не указывать в определении суда основание иска, признавая его тождественность ранее заявленному в рамках другого гражданского дела, исходя только из заявленных истцом требований.#❝

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям. При этом указанные истцом основания в подтверждение заявленных им требований, в том числе их тождественность, оцениваются судом не произвольно, а в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК Российской Федерации, с обязательным приведением мотивов, по которым он пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми он руководствовался (пункт 5 части первой статьи 225 указанного Кодекса).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Оценка же правильности выводов суда о тождественности исков и, соответственно, обоснованности отказа в принятии искового заявления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2337-О#❝