Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Ильиничны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1, 2 и 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского…

положений статьи 10, предусматривающих, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное#❝

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5);#❝

пункта 1 статьи 170, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения нарушают ее права, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение судом в деле с ее участием явилось следствием одностороннего рассмотрения материалов дела и представленных доказательств. Кроме того, А.И.Смирнова просит отменить правоприменительные решения по делу с ее участием, направить дело на новое рассмотрение, дать разъяснение по применению оспариваемых положений, а также ходатайствует о наложении обеспечительных мер.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о#❝

соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявительницей всех внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием А.И.Смирновой. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2373-О#❝