Канал
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2394-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» на нарушение его конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российск… · редакция от 29.09.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-09-29-2394-o/
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2394-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» на нарушение его конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российск…

Редакция от 29.09.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2394-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» на нарушение его конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 410 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» на нарушение его конституционных прав статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ» (далее также – общество, заявитель) оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.#

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в#

удовлетворении требований общества к коммерческой организации о взыскании задолженности по договору и процентов.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает его права на защиту и нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений.#

Общество также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить правоприменительные решения, вынесенные на основании названного законоположения.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Доводы, приведенные обществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, оно фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, а также с неправильным, по мнению заявителя, их применением в деле с его участием. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств и отмена судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТРОЙ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2394-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →