Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Андрея Игорьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 71 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процесс…

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда первой инстанции участнику должника отказано в удовлетворении требования, предъявленного к А.И.Орлову – бывшему руководителю должника, о взыскании убытков. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения#❝

судом кассационной инстанции, названное определение в соответствующей части изменено и в конкурсную массу должника с А.И.Орлова взысканы убытки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением налогового органа о привлечении указанного общества к налоговой ответственности, правомерность которого была подтверждена в судебном порядке. При этом А.И.Орлову было отказано как во вступлении в дело об оспаривании обществом указанного решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и в оспаривании на основании статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации вынесенного по этому делу решения арбитражного суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 10, 45, 46, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду учитывать в качестве доказательства, не требующего иных подтверждений, принятое по итогам налоговой проверки решение налогового органа, если лицо, против которого такое решение используется для возложения на него гражданско-правовой ответственности, не принимало участия в данной налоговой проверке и (или) не оспаривало его в суде.#❝

Часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации закрепляет, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 75 данного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.#❝

Данные нормы – выступающие процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, предписывающей указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, – не предполагают их произвольного применения, обеспечивают полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела, не препятствующие участвующим в деле лицам представлять доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, способствуют реализации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2437-О#❝