Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеева Евгения Федоровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части второй статьи 167 и частью первой…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Е.Ф.Кривошееву, не явившемуся в судебное заседание по делу, в котором он выступал в качестве истца, было отказано в удовлетворении требований к гражданину П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании привести входную дверь в первоначальное состояние. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду рассмотреть дело в случае неявки гражданина в судебное заседание, который в силу указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12 -УМ «О введении режима повышенной готовности» был не вправе покидать свое место проживания.#❝

Статья 167 ГПК Российской Федерации предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).#❝

Часть первая статьи 169 названного Кодекса (в оспариваемой редакции) допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.#❝

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК Российской Федерации (вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,#❝

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, являющиеся процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Е.Ф.Кривошеева, в конкретном деле которого суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что он был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а сведения о направлении им ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.#❝

Проверка обоснованности данных выводов, а равно оценка правильности выбора судом норм процессуального права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, будучи сопряжены с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2449-О#❝