об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Патрашко Елены Леонидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации

расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования Е.Л.Патрашко о взыскании в качестве дополнительных расходов с гражданина П. половины суммы, уплаченной за семестр по договору об оказании ребенку платных образовательных услуг по образовательной программе высшего образования. Суды указали на отсутствие доказательств обусловленности расходов исключительными обстоятельствами и отметили, что само по себе обучение ребенка по очной форме к таким обстоятельствам не относится. Кроме того, суды сослались на отсутствие согласия П. с выбранной формой обучения и его стоимостью. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 6 (часть 2), 19, 38 и 43 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не позволяют взыскать с родителя расходы, связанные с получением ребенком высшего образования на платной основе, и не относят оплату обучения к исключительным обстоятельствам. Е.Л.Патрашко отмечает, что оспариваемые нормы ставят в неравное положение родителя, с которым проживает несовершеннолетний ребенок и в распоряжение которого поступают алименты на него, и плательщика алиментов, проживающего отдельно от ребенка, и что такое толкование норм противоречит статьям 61–63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации.#❝

Кроме того, Е.Л.Патрашко ссылается на нарушение прав несовершеннолетних детей на получение высшего образования.#❝

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 1 статьи 80).#❝

Рассматриваемый в системном единстве с данными нормами пункт 1 статьи 86 того же Кодекса обеспечивает защиту прав несовершеннолетних детей, нуждающихся ввиду исключительных обстоятельств в дополнительной материальной поддержке со стороны родителей, при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках данных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 632-О) и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о соответствии норм федеральных законов друг другу, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, на что, по существу, направлены ее доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2458-О#❝