Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивокониной Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Ж…
Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2501-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивокониной Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивокониной Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Сивокониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А.Сивоконина в своей жалобе, подписанной представителем заявительницы – адвокатом С.В.Жигаловым, оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской Федерации, части 3 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», части 11 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и#❝
коммунальные услуги», части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предусматривающего, что при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 Правил; если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 8113 Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.#❝
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заявительницы, обладающей 1/3 в праве собственности на жилое помещение, взыскана, в частности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.#❝
Согласно выводам судов, тот факт, что ответчик постоянно не проживает в жилом помещении, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, так как действующим законодательством предусмотрен декларативный порядок предоставления перерасчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Н.А.Сивоконина с заявлением о таком перерасчете не обращалась. Данное жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, доказательств отсутствия технической возможности их установки заявительница не представила. Следовательно, основания для указанного перерасчета отсутствуют.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют освобождению собственника от бремени несения расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период, когда он был лишен возможности проживать в этом жилом помещении вследствие незаконного воспрепятствования его проживанию иными собственниками и третьими лицами.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые положения статьи 210 ГК Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания собственником своего имущества, нацелены на обеспечение сохранности имущества и отвечают интересам собственников данного имущества.#❝
Пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент, начиная с которого у собственника помещения в многоквартирном доме возникает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества; часть 11 статьи 155 и часть 1 статьи 158 названного Кодекса, устанавливающие обязанность собственника#❝
нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения вне зависимости от использования или неиспользования такого помещения, нацелены на поддержание многоквартирных домов в надлежащем состоянии и возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги.#❝
Пункт 86 Правил обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при функционировании коммунальной инфраструктуры жилых домов.#❝
Таким образом, оспариваемые нормы в системе действующего правового регулирования – с учетом технических особенностей предоставления коммунальных услуг, исключающих возможность точного установления объема (количества) их индивидуального потребления гражданами, не препятствующие защите прав заявительницы посредством предъявления требований к иным собственникам жилого помещения, фактически потреблявшим коммунальные ресурсы, о возврате неосновательного обогащения, – не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.А.Сивокониной в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивокониной Натальи Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» на — Определение КС РФ от 10.06.2025 № 1530-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Опытный завод «Луч» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1 — Определение КС РФ от 28.05.2013 № 877-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осинцева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 27.03.2025 № 763-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 28.01.2025 № 152-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Дмитрия Владимировича и Кузнецовой Веры Юрьевны на нарушение их конституционных прав статьей 210 Гр — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3171-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проненко Алефтины Павловны, Проненко Виктора Павловича и Хаюц Алины Викторовны на нарушение их конституционны — Определение КС РФ от 29.11.2024 № 3122-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ» на нарушение его консти — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2581-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2576-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кодынева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уг — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2136-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2153-О
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о приня — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 36-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о прин — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 37-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Рос — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 38-П
- По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного Договора между Российской Федерацией и Херсонской областью о принятии в Росс — Постановление КС РФ от 02.10.2022 № 39-П