об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей частью 4…

последующих детей) с определением размера долей по соглашению (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 310-ФЗ, которым часть 4 дополнена следующим предложением: «В этом случае правила части 11 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.»).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, за несовершеннолетними детьми заявительницы признаны доли в праве собственности на жилое помещение. Размер долей определен судом первой инстанции с учетом того, что спорное жилое помещение приобретено в том числе за счет денежных средств, вырученных при продаже долей детей в праве собственности на иное жилое помещение, при покупке которого использовались средства материнского капитала. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не содержит конкретных правил определения долей детей в праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и в случае приобретения за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества, иного недвижимого имущества не предусматривает обязательного выделения соответствующих долей в праве собственности. А.Н.Тимофеева отмечает также, что толкование оспариваемого положения судами по своему усмотрению может приводить к произвольному применению норм. Заявительница указывает, что в конкретном деле доли в праве собственности должны были быть признаны за детьми с учетом площади жилых помещений, а не стоимости долей в праве#❝

собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.#❝

Часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обеспечивает защиту интересов указанных в ней лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1812-О). Оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, в деле с участием которых суд первой инстанции определил доли детей в праве собственности на жилое помещение с учетом того, что использованные при его приобретении денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего детям имущества, не относились к совместной собственности супругов (их родителей).#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, на что, по существу, направлены ее доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2539-О#❝