Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ABLV Bank, AS на нарушение его конституционных прав статьей 190, пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Росс…

статьи 190, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить;#❝

пункта 1 статьи 335, закрепляющего, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; в случае, когда залогодателем является#❝

третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364–367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное;#❝

пункта 6 статьи 367, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции) отменено решение суда общей юрисдикции и, среди прочего, отказано в удовлетворении требования залогодержателя – ABLV Bank, AS об обращении взыскания на имущество, заложенное обществом с ограниченной ответственностью и физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств иного юридического лица. Суд апелляционной инстанции указал, что применению положений статьи 367 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям не препятствует отсутствие в законе (до появления правила абзаца второго пункта 1 статьи 335 того же Кодекса) прямого указания на возможность применения отдельных правил о поручительстве к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.#❝

В передаче кассационной жалобы на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной#❝

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П, противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 39, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют применять правила 6 статьи 367 ГК Российской Федерации к отношениям, возникшим до начала действия пункта 1 статьи 335 данного Кодекса в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Кроме того, ABLV Bank, AS указывает, что судебная практика по этому вопросу является противоречивой.#❝

Статья 190 ГК Российской Федерации обеспечивает определенность порядка исчисления сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 944-О-О и от 27 февраля 2020 года № 371-О).#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (Постановление от 15 апреля 2020 года № 18-П).#❝

Оспариваемые нормы не регулируют действия во времени тех или иных положений гражданского законодательства и как сами по себе, так и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем норм права и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2542-О#❝